Постараюсь, кратко и упрощенно изложить возникшую ситуацию, на самом деле все сложнее.Мой родственник М., работая генеральным директором СХП С. района Ряз.обл. в ., в 2008 г. в связи с изношенностью автопарка хозяйства в целях поддержания хозяйства в работоспособном состоянии и для уборки с/х угодий был вынужден взять кредит (6 732 000 руб.) в ОАО "Россельхозбанк" для приобретения с/х техники под залог приобретаемой техники. Несмотря на то, что основным обеспечением кредита был залог, ген.директору М., гл.бухгалтеру и учредителю банком были навязаны договоры поручительства физических лиц, ссылаясь на формальный характер договоров (как на дополнительную меру ответственности должностных лиц). Причем ни у ген.директора, ни у гл.бух. не было соответствующих доходов и имущества, которые согласно принципу возвратности кредита, позволяли бы им взять на себя подобные обязательства, что совершенно не интересовало банк. Т.е. изначально договоры поручительства физ.лиц являлись ничтожными сделками. Но так как техника хозяйству была остро необходима, а ген.директор и гл.бухгалтер собирались долго и продуктивно работать и выполнять взятые хозяйством обязательства, то они подписали навязанные им договоры, тем более, что кредитный договор обеспечивался заложенной техникой, стоимость которой превышала стоимость кредита и % по нему. Несмотря на сложные погодные условия, изношенность материальных фондов, нехватку рабочей силы, по сентябрь 2010 г. обязательства по кредиту выполнялись хозяйством согласно утвержденному графику. Но в сентябре 2010 г. случилось непредвиденное. Учредитель, пользуясь сложной погодной ситуацией, решил инициировать процедуру банкротства хозяйства. Он уволил сначала ген.директора, а затем и весь штат хозяйства, назначил себя ген.директором, и перестал выплачивать кредит банку.В данной ситуации согласно ГК РФ, З-ну о банках и банк.деят-ти, доп.офис Россельхозбанка Сараевского района Рязанской обл. казалось бы должен был в установленные законом сроки изъять у хозяйства технику (являющуюся предметом залога), приобретенную на государственные деньги и реализовать, покрыв тем самым задолженность хозяйства по кредиту. (Сумма зад-ти по кредиту – 3 300 тыс.руб., балансовая стоимость заложенной техники на момент возникновения зад-ти – 5 532 тыс. руб.) Но, что странно, банк обращается в районный суд о взыскании долга с поручителей. "Справедливый" суд принимает положительное решение. В итоге пенсионерка (бывший гл.бух.) выплачивает долги хозяйства из своей пенсии ~ 3 тыс.руб. в месяц, у бывшего ген.директора изымают старую личную технику (по первоначальной оценке на 296 тыс.руб.). Миллионная техника между тем 2 года стояла на улице под дождем и снегом (сейчас идет процедура банкротства), теряя свою стоимость и уходя с торгов по бросовой цене.Что это? Непрофессионализм работников данного доп.офиса банка, преступная халатность, умышленные действия?! Неужели государство устраивают те копейки, которые зарабатывала всю жизнь пенсионерка и которые сейчас она выплачивает из пенсии банку, а также устраивают те деньги, которые были получены в результате реализации скромного личного имущества граждан (микроволнушки, старые личные автомобили)? Налицо несоразмерность того, что получает сейчас банк в счет погашения задолженности хозяйства и того, что мог бы получить в результате реализации предмета залога. В данном случае банк злоупотребил своими правами, что выразилось в бездействии кредитора при наличии у него возможности в одностороннем порядке удовлетворить свои требования за счет должника путем удержания его имущества, находящегося в залоге у кредитора, поскольку в данном случае кредитор мог бы самостоятельно погасить свои требования.Вся эта ситуация выглядит и комично, и в тоже самое время очень трагично для людей, которые добросовестно выполняли свои обязанности и помимо своей воли попали в кабалу банку. О каком доверии банку среди населения можно говорить в данном случае?Не так давно по телевидению прошел эпизод о том, что, кажется, где-то в Ивановской области, целая деревня оказалась в должниках у банка. Простые колхозники, не умудренные знаниями о банках и банковской деятельности, под влиянием недобросовестных действий руководства, давали поручительство под кредиты хозяйства. В итоге хозяйство было обанкрочено, кредиты не возвращены. А долги банку отдают неплатежеспособные граждане. Вопрос – а имел ли право банк брать в поручители людей, не имеющих ни соответствующих доходов, ни имущества? Ведь принцип возвратности кредита никто не отменял (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") А потому поручитель должен быть на момент заключения договора платежеспособным или иметь имущество, стоимость которого могла бы покрыть стоимость обязательства по кредиту. Поэтому перед тем как принять поручительство в качестве обеспечения обязательства, кредитор должен быть уверен в состоятельности поручителя и его способности реально исполнить обязательство за должника.А если банк в поручители берет неплатежеспособного гражданина, то значит, что он заранее знает, что в случае отказа заемщика платить по кредиту, поручители не смогут за него выполнить обязательство (нарушение ст.1 Закона о банках и банковской деятельности). В таком случае сделка поручительства является ничтожной. Или же банк не собирается вернуть переданные в кредит денежные средства. И в данном случае может иметь место уже экономическое преступление.(?)Так кто же виноват в невозвратности кредитов?